Константин Крылов (krylov) wrote in rod_ru,
Константин Крылов
krylov
rod_ru

Categories:

Ответы на вопросы Дня Открытых Дверей. Часть 3

3. Наша позиция / отношение к различным явлениям

3.1. Есть ли у РОДа совместные проекты с «Русским Образом»? Каково вообще ваше отношение к «Русскому Образу»? (mike_anderson)

Мы взаимодействовали с ними в нашумевшем деле о «мешковании» Тихонова и Хасис, из которых сейчас незаконными методами выбивают признание в убийстве Маркелова и Бабуровой.

Наше отношение друг к другу — уважительное; если в дальнейшем появятся поводы для сотрудничества — будем сотрудничать и дальше.

Пользуясь случаем, скажем несколько слов о нашей общей позиции в вопросе о сотрудничестве или «конкуренции» с другими националистическими организациями.

Перед русскими организациями сейчас раскинулся огромный фронт работ: многие участки не прикрыты, да и на тех направлениях, где «вроде кто-то стоит», как правило, катастрофически не хватает сил и средств. Воспринимать кого-то как «конкурентов» в такой ситуации смешно — тем более что конкурировать-то не за что: ни медалей, ни персональных пенсий за нашу работу не дают.

Поэтому мы стараемся взаимодействовать со всеми, кто делает что-то полезное — или, как минимум, никому не мешать. Мы не понимаем и не принимаем тактики «огня по своим» — которой, к сожалению, некоторые националисты злоупотребляют. Если чьи-то идеи и методы нам не нравятся, мы высказываем свое мнение в порядке внутренней полемики, стараясь не допускать переходов на личности и последующих обид.

3.2. Возможна ли с вашей стороны конструктивная критика действий правительства (и шире — власти) РФ? По реформе вооружённых сил (сокращение СНВ) и системы образования (ЕГЭ) не оттоптался только ленивый, а вот что вы думаете, например, о реформе бюджетной системы (госуслугах и т.п.)? (dbbeast).

Конструктивная критика не только возможна, но и совершенно необходима там, где она может быть услышана и конструктивно воспринята. Поэтому РОД активно работает — там, где это возможно — в качестве площадки независимых экспертов и аналитиков, стоящих на позициях защиты интересов русского народа.

Дополнение Владимира Тора:

Что касается реформы бюджетной сферы, то моя, например, позиция такова.

Политическая система России должна носить более «федеративный» характер. Т.е. больше средств, зарабатываемых в регионах, должно оставаться в ведении региона — и меньше средств должно перераспределяться через федеральный центр. Конкретные цифры — сколько брать у региона и сколько оставлять региону — зависят от того, что жители региона хотели бы получить.

Необходимо изменить принципы формирования банковских резервов и эмиссионной политики ЦБ. В финансовой системе России необходимо шире развивать инструментарий земельных закладных, когда деньги запускаются в оборот под развитие инфраструктур обустраиваемых территорий. Это решило бы вопрос финансирования именно реального сектора, поставило бы преграду на пути эмиссионной инфляции, позволило бы реально внедрять и финансировать общенациональные проекты по развитию тех или иных территорий России. Каких? — прежде всего массово населенными русскими — и находящихся в упадке из-за искусственного удушения и обескровливания несправедливой и неразумной политикой государства. Прежде всего, это касается Центральной России, хронически недофинансируемой уже почти столетие, а также тех земель, которые имеют стратегическое значение для России: Сибири и Дальнего Востока.

С другой стороны, необходимо пресечь паразитирование на федеральном бюджете. Есть целый ряд регионов, который получает огромные средства и просто проедает их. Прежде всего, это «нацреспублики», особенно кавказские. По сути, их финансирование является формой дани, собираемой с русских земель в пользу новой Орды. Поэтому дотационные республики Кавказа должны быть решительно сняты с развратившей их финансовой иглы. Финансирование кавказских земель должно осуществляться только в том случае, если существуют перспективы развития этих регионов, что напрямую связано с возвращением русского населения. Федеральное финансирование кавказских земель должно осуществляться прежде всего именно под этот проект — именно воссоздаваемые русские общины должны быть и распределителями этих средств, и «локомотивами роста» на этих территориях. Размер же этого финансирования должен быть прямо увязан с ростом численности, благосостояния и безопасности русских на Кавказе.

3.3. Каким образом, на ваш взгляд, возможен консенсус между советистами и антисоветистами в рамках Русского национального движения? (dbbeast)

В РОДе состоят люди с очень разным отношением к прошлому, в том числе и к советскому периоду. Однако это не мешает нам работать вместе и прекрасно относиться друг к другу.

Что помогло нам не скатиться в бесконечные ссоры и разборки из-за исторических симпатий и антипатий? Думаем, дело в нескольких принципах, которых придерживаемся мы сами и которые могут быть полезны и другим.

Первое и главное — отказ от онтологизации«красно-белого» конфликта. Большая часть агрессивной «красно-белой» риторики основана на том, что сторона противника представляется «порченой» чуть ли не на биологическом уровне. Так, «белые» любят поговорить о том, что «настоящие русские» — только они, а их противники якобы образуют некую новую нацию «советских»: и не русских, и даже не вполне людей, способных стать полноценными людьми разве что через «покаяние», под коим понимается бесконечное самоуничижение и самооплевание. «Красные» тоже не остаются в долгу и всячески демонизируют своих противников. Такая риторика уничтожает на корню саму возможность не только примирения, но даже диалога — что для врагов русского народа очень выгодно. Стоит ли удивляться тому, что и среди самых яростных «белых», и среди самых непримиримых «советистов» легко обнаружить немало людей с нерусскими именами и фамилиями?

Мы же считаем, что нет никакого «красного народа» и «белого народа». Наши исторические вкусы и симпатии — это всего лишь вкусы и симпатии. Они формируются на основе различных жизненных обстоятельств, вызываются самыми разными причинами, могут сильно меняться с течением времени. Они — не главное. Главное — то, что все мы русские. Это дано нам от рождения, и этого никто и ничто у нас не отнимет.

Из этого следует взаимное уважение и взаимная «презумпция невиновности». Даже полагая, что оппонент ошибается, каждый из нас видит в его ошибке не злонамеренность, не свидетельство «враждебной сущности», а добросовестное заблуждение, исходящее из благих чувств и побуждений.

Второй принцип: будущее важнее прошлого. Не так важно то, что мы думаем о России времен Ивана Грозного или Сталина, как то, что мы думаем о России сегодняшней и завтрашней. Все мы согласны, что нам нужно русское национальное государство: все полагаем, что в прошлом — по крайней мере, на протяжении последних нескольких сотен лет — при всех взлетах и успехах России, русским национальным государством она не являлась. Значит, отношение к прошлому должно быть инструментальным: изучать его, обсуждать конкретные методы и рецепты управления, возможно, брать из прошлого нечто полезное — но не обожествлять его и не лелеять инфантильных надежд туда «вернуться».

И наконец: мы понимаем, что будущее устройство страны — политическое, экономическое, социальное — не может быть «выдумано из головы» несколькими идеологами и затем навязано обществу. Оно должно определяться при активном участии народа и, в конечном счете, волей народа.

3.4. Охарактеризуйте свои политические предпочтения в соответствии с анкетой: http://dbbeast.livejournal.com/3627.html (dbbeast).

Отвечает Константин Крылов:

Я просмотрел анкету, и, честно сказать, споткнулся на первых же пунктах.

Представьте себе, что Вас спрашивают: следует ли людям удалять а) зубы, б) ноги, в) голову, д) даже волоска на голове трогать нельзя? Правильный ответ — «больной зуб можно удалить; гангренозную ногу тоже, если уж нет другого выхода; голову отрубают разве что страшным преступникам; а желательно, конечно, не удалять никому ничего, шоб все были здоровеньки». Но «по пунктам» тут не выберешь.

Вот и у Вас так. Например, Вы задаёте вопрос:

1. Какой государственный строй предпочтительнее:

а) монархия,

б) аристократия,

в) диктатура,

г) демократия,

д) теократия,

е) меритократия,

ж) анархия?

Но этот вопрос не имеет смысла, потому что неясно, ДЛЯ ЧЕГО или хотя бы для кого тот или иной строй «предпочтителен».

Возьмём «диктатуру». В ситуации тяжёлой войны или иной угрозы государству диктатура (сосредоточение всей власти в одних руках) предпочтительнее «парламентской говорильни», потому что скорость принятия тактических решений и их единообразие в такой ситуации важнее их качества, а стратегию можно и нужно отложить на потом. Однако в период мира и процветания ситуация переворачивается. Поэтому сами изобретатели слова «диктатор» — римляне — рассматривали «диктатуру» как высшую экстраординарную магистратуру, предоставляемую одному лицу, но на очень короткий срок (полгода). Такими же временными диктаторами были кондотьеры в Европе или новгородские князья, которым регулярно «указывали путь», когда отпадала в них нужда. Да что там — во вполне современных государствах в случае войны высшее руководство наделяется диктаторскими полномочиями. В общем, диктатура — полезный инструмент в хозяйстве, если им пользоваться правильно.

То же относится и к прочим пунктам. Вот выбор между монархией или республикой. А что такое монархия и зачем она нужна? Под этой вывеской могут скрываться не просто разные, а противоположные по смыслу институты. Например, в Испании монархия была использована для «транзита» из франкистской диктатуры в демократическое федеративное государство; а император Бокасса из Центрально-Африканской Империи использовал тот же институт для того, чтобы невозбранно кушать подданных. Цель-то какова? ЗАЧЕМ используется институт монархии, какие гвозди мы собираемся забивать этим молотком? То же и с республикой: уж сколько мы видели республик, Российская Федерация вот тоже республика. И чему это мешает?

Несколько более осмысленны вопросы о правах. В общем, могу сказать, что базовые права человека можно признавать за всеми, а права, требующие государственных и общественных расходов (типа права на социальное обеспечение, на образование и так далее), наверное, есть только у граждан государств определённого типа («социальных»). Право на замену военной службы гражданской альтернативной службой ситуативно, как и право на получение политического убежища. Вряд ли воюющее государство будет приветствовать альтернативную службу (хотя — кто знает, можно представить себе и такой вариант), и уж совсем не стоит предоставлять политическое убежище некоторым деятелям, замешанным в чём-то очень нехорошем. Ну и так далее — тут пришлось бы говорить много.

3.5. Охарактеризуйте свои экономические предпочтения в соответствии с анкетой: http://dbbeast.livejournal.com/3934.html (dbbeast).

Отвечает Константин Крылов:

Я мог бы попридираться к этой анкете так же, как и к первой, но не буду. Экономика, в отличие от политики, штука более инерционная. Если политика динамична, это «руки-ноги» государства, то экономика — что-то вроде внутренних органов. Руками махать можно, а кишечником нежелательно. Поэтому вопросы об устройстве экономической жизни отвечать проще.

Большинство членов РОДа:

- признают право частной собственности на средства производства;

- при этом считают, что государство имеет право быть экономически активным и не обязано довольствоваться ролью сторожа;

- эту активность, однако, желательно проявлять в области не запретительных мер, а, напротив, стимулирующих и поощрительных.

Что касается меня, на первый вопрос я бы ответил примерно так: в ситуации массовой бедности допустимо (б), хотя это меры вынужденные и ничего хорошего в них нет; в ситуации близкого экономического прорыва уместно (д), хотя с протекционизмом нужно быть крайне осторожным; многое из (г) тоже показало свою эффективность.

На второй вопрос: частная собственность не может быть неограниченной (иначе в частные руки можно было бы передавать и атомное оружие), но любые её ограничения должны быть обоснованы и приняты большинством граждан путём открытой и честной процедуры типа референдума. Думаю, референдум «по нефтегазу» был бы уместен — да и результаты предсказуемы.

Про приоритетные направления развития нужно было бы говорить долго. Скажем, имеющийся в анкете пункт «улучшение демографической ситуации» настолько неясен (по сути, это благопожелание), что непонятно, как за него голосовать (хотя проблему я считаю важной). То же касается многих других пунктов. Тут пришлось бы «всё говорить своими словами».

3.6. Кого, с вашей точки зрения, можно назвать «конструктивным националистом»? Или, иначе — с кем из националистов вы «на одном поле не присядете»? Приведите характерные признаки, или, если удобнее, конкретные примеры. И — тот же вопрос применительно к либералам и имперцам. (mos_jkh)

Конструктивные националисты, как и вообще конструктивно настроенные люди, не составляют списков нерукоподаваемых лиц и организаций. Как показывает практика, вреда от таких списков много, а толку никакого.

Это не значит, что у нас ни к кому нет никаких претензий. Но претензии и обиды следует высказывать по конкретным поводам, а не «вообще». Мы так и делаем.

3.7. Как вы относитесь к евреям, проживающим в России и являющимся ее гражданами? (Ответ: «Никак» не засчитывается) (shadow_of_raven)

Как к одному из российских национальных меньшинств, имеющих свое государство за пределами России.

3.8. Ваше отношение к вопросу «Европа ли Россия» (примеры вариантов: да, нет, не совсем, не только, только она и Европа [а ЕС уже нет], организация не имеет единого мнения по данному вопросу...) (ramendik)

В культурном и цивилизационном смысле Россия — часть Европы (и шире — Запада) и поэтому: «без нас Европа не полная». В политическом же смысле Россия и сфера её исторического влияния — то, что сейчас называется «постсоветское пространство» — отдельный геополитический регион, сформировавшийся вокруг России. Этот дуализм: культурное единство с Европой и (часто) политическое противостояние с ней, порождает специфику и уникальность русско-европейских отношений.

При этом мы не сомневаемся, что русские являются вполне европейским народом. Мы также уверены, что русское национальное государство может и должно стать «европейским» по своему типу — в смысле уровня развития, общественного устройства, социальной защищенности граждан, уровня свобод и т.д. Однако в каких-то конкретных вопросах российское государственное устройство может отличаться от стандартов ЕС, и это нормально.

3.9. Желательные для РОД границы России (ramendik)

Наша организация не занимается геополитикой.

Разумеется, как патриоты своей страны, мы не хотели бы потери исторически и экономически важных для России территорий. Как националисты, мы хотели бы видеть в составе своей страны все земли, где русские составляют большинство населения. Было бы также неправильно заранее отказываться от прав на территории, с которых русские были изгнаны в конце прошлого века.

Однако мы отдаем себе отчет, что на сегодняшний день все это — не более чем благие пожелания. Хотя бы потому, что равящий режим РФ не заинтересован ни в приращении, ни даже в сохранении русских земель.

3.10. Желательный для РОД режим/степень/etc религиозной свободы в России. (В этом и предыдущем вопросе — если они выпадают за «сферу применимости» РОД, оно вполне понятно, просто просьба уточнить так ли это) (ramendik).

Мы считаем, что оптимальной для России была бы «европейская» система: свобода совести при уважительном отношении к традиционной конфессии.

Современные процессы в Европе и в России, при которых мусульманские и и ные диаспоры агрессивно требуют себе особых прав и привилегий, мы оцениваем крайне негативно.

3.11. Отношение РОД к различного вида либералам (ramendik).

Мы оцениваем политические силы, прежде всего, по их отношению к русскому народу. Поэтому к тем либералам, которые не проявляют русофобии, мы относимся спокойно и уважительно и готовы вступать с ними в диалог.

Но к истеричной русофобии, к проявлениям ненависти и презрения к русскому народу, к клевете на русское движение, и тем более — к требованиям расправ над русскими активистами мы, разумеется, относимся иначе.

3.12. Как вы относитесь к уголовному преследованию представителей российских силовых структур, совершивших правонарушения во время вооруженных конфликтов или контр-террористических операций? (при условии справедливости суда и доказанности вины) (c_tanya).

К сожалению, вооруженные конфликты на пост-советском пространстве часто становились ареной тягчайших злоупотреблений. Продажа оружия боевикам, работорговля собственными подчиненными, передача противнику важной тактической информации — эти и другие подобные преступления, результатом которых стала гибель множества русских людей, не должны быть ни забыты, ни прощены.

Однако в применении к чеченской ситуации большую моральную проблему создает амнистия чеченским боевикам, выданная правительством РФ. По справедливости, если одной из воюющих сторон прощены все ее преступления — абсолютно необходимо все простить и другой стороне; и наоборот — если судим одних, нужно судить и других. Поэтому после подобной амнистии власти Российской Федерации потеряли какое бы то ни было моральное право на какие-либо претензии к российским военным.

3.14. Отношение РОД к РПЦ (в частности — к введению уроков религиозного воспитания в школах) [Bad username: =ratri])

У нас, как у организации, нет единой позиции по этому вопросу. Мы — светская организация, и позиции по тем или иным вопросам, связанным с религией, оставляем на личное усмотрение каждого.

3.15. Будете ли вы помогать, например, украинцам, белорусам? (ratri) [видимо, вопрос состоит в том, рассматриваем ли мы как «клиентов» и целевую аудиторию не только великорусов, но и другие восточнославянские народы]

Да.

3.16. Не испытывают ли члены РОДа психологического дискомфорта и «когнитивного диссонанса», сталкиваясь с клеветой и диффамацией со стороны «своих» и с тем, что многие «свои» с легкостью верят этой клевете? (bagoas_alterego)

Да, это неприятно. Но с положительным отношением к себе мы встречаемся намного чаще, чем с отрицательным. От «разоблачителей» много шума; но на одного «разоблачителя» приходятся 20-30 человек, выражающих нам поддержку и помогающих на практике. Бывает даже так, что один и тот же человек активно и резко критикует какие-либо наши действия на публике — и одновременно в частном порядке выражает нам симпатию и предлагает помощь.

3.17. Каковы отношения РОДа с Лимоновым и его организацией? (dj_shok1)

Руководство РОДа знакомо с Эдуардом Лимоновым и некоторыми членами его организации, как нынешними, так и бывшими.

Мы с уважением относимся к той части деятельности Лимонова и НБП, которая направлена на защиту прав русских людей. Мы помним, что Национал-Большевистской Партии было отказано в регистрации, в числе прочего, по той причине, что в учредительных документах этой организации была заявлена цель: «защита русской нации» — это было сочтено противоречием действующему законодательству РФ.

Мы также считаем законной и справедливой нынешнюю борьбу Лимонова за право граждан России на мирные собрания, шествия, митинги, гарантированные ст.31 Конституции РФ.

Однако реализация его «Стратегии-31» вызывает у нас некоторые сомнения, а некоторые избранные им союзники — резкое неприятие. Присутствие среди них ярко выраженных русофобов — таких, например, как печально известный Роман Доброхотов — делает участие русских националистов в этом проекте невозможным.

3.18. Каковы отношения РОДа с «несогласными» в целом? Имеются ли контакты между организациями, если да — какого характера? Каковы «отношения между идеологиями»? (bagoas_alterego)

Будучи политической организацией, мы, естественно, контактируем с другими политическими организациями — самыми разными: от «Русского Образа» до НБП, от «Молодой Гвардии» до «Солидарности», от КПРФ до «Единой России». Иногда эти контакты носят характер дискуссий и публичной полемики, иногда — единичных встреч и консультаций, иногда — взаимодействия по конкретным вопросам.

Мы видим, что «несогласные» в целом — очень разные люди, объединенные, прежде всего, неприятием нынешнего состояния дел в России и фактического авторитарного правления в ней режима Путина-Медведева и партии профессиональных бюрократов «Единая Россия».

Нам тоже не нравятся авторитарная власть профессиональных бюрократов, сросшихся с олигархами. Однако мы категорически против возвращения в «благословенные ельцинские 90-е», о которых грезят некоторые «несогласные». Тем более чужда и неприемлема для нас их русофобская риторика.

3.19. Как вы относитесь к Христу и христианам? (elevant)

Вопрос звучит странно, учитывая, что в составе РОДа много православных христиан. Интересно, как они к себе относятся? J

Однако мы – напоминаем об этом ещё раз - являемся светской организацией, объединенной не по конфессиональному признаку, а в рамках защиты гражданских и политических интересов русской нации. Отношение к религии — личное дело каждого участника организации. Мы открыты как для верующих, так и для неверующих, как для православных, так и для родноверов и представителей других религий и конфессий.

Как организация, мы приветствуем любые идеи и начинания, направленные на укрепление русской нации и русской национальной солидарности, в том числе носящие религиозный характер. Следовательно, мы заинтересованы в конструктивном сотрудничестве и с Русской Православной Церковью, и с общественными православными организациями по конкретным проектам, направленным на благо русских и России.

(См. также вопросы 3.10 и 3.14.)

3.20. Что означают термины «узники совести» и «политзаключенные» в вашем понимании? (soberminded)

Термин «узники совести» мы не используем из-за широты и неопределенности его смысла.

Под «политзаключенными» мы понимаем заключенных следующих категорий:

1) Люди, приговоренные к тюремному заключению за выражение своих политических взглядов или мирные политические действия (участие в митингах, демонстрациях и т.д.).

2) Люди, явно невиновные в приписываемых им преступлениях, чье заключение вызвано политическими причинами. Наиболее яркий пример — Аракчеев; также к этой категории относятся многие обвиняемые в «расистском насилии» — люди, из которых пытками выбивают признания и отправляют в тюрьму за то, чего они не совершали.

3) Люди, чье наказание явно несоразмерно их деяниям или наказаниям других людей за аналогичные деяния, причем это различие связано с политическими причинами. Под эту категорию также подпадают многие осужденные за «расистское насилие», которые, как правило, получают намного более суровые наказания, чем представители нацменьшинств, обвиняемые в аналогичных деяниях.

</div>
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments